Il volo di un velivolo militare italiano da Roma a Teheran, nella notte tra il 2 e il 3 novembre 2026, rappresenta un episodio che merita particolare attenzione, soprattutto per il contesto politico e militare nel quale è maturato. L’aereo, partito dall’aeroporto di Ciampino e atterrato a Mehrabad, nella capitale iraniana, è rimasto stazionato in aeroporto per circa otto-dieci ore prima di fare ritorno in Italia. La sua identificazione non è stata chiarita ufficialmente e, soprattutto, non è stata fornita una spiegazione convincente sulla natura della missione.
La circostanza assume un significato particolare se si considera che, nelle stesse giornate, dall’Iran erano giunti nuovi avvertimenti circa la possibilità di estendere le rappresaglie contro le installazioni militari occidentali anche al territorio europeo. Tra i Paesi potenzialmente a rischio rappresaglia iraniana veniva menzionata anche l’Italia, in ragione della presenza di infrastrutture militari utilizzate dalle forze statunitensi in tutte le basi NATO e a seguito di accordi extra alleanza.
Non si può escludere che il viaggio abbia avuto una precisa finalità politico-diplomatica: comunicare direttamente alle autorità iraniane che Roma non intende mettere a disposizione le proprie installazioni militari per operazioni offensive contro il territorio iraniano. In altri termini, l’Italia avrebbe voluto chiarire preventivamente la propria posizione, chiedendo a Teheran di non considerare il nostro Paese un partecipante alle operazioni militari americane e israeliane.
Una simile iniziativa avrebbe una sua logica strategica. L’Iran, infatti, ha più volte sostenuto che i Paesi che consentono l’utilizzo delle proprie basi per attacchi contro il territorio iraniano potrebbero essere considerati corresponsabili delle operazioni e, di conseguenza, esposti a rappresaglie. Teheran ha i missili ipersonici capaci di colpire tutta la regione meridionale da Roma in giù. Per l’Italia, evitare di essere inclusa in questa categoria rappresenterebbe una necessità non soltanto diplomatica, ma anche di sicurezza nazionale e per il governo è essenziale quietare i rischi di ribellione che inevitabilmente, dopo un attacco ad una base italiana usata dagli statunitensi, spingerebbe ampie parti della popolazione italiana contro il governo.
La questione delle basi americane in Italia è particolarmente delicata. Sigonella, Aviano e le altre installazioni militari presenti sul territorio nazionale costituiscono una componente importante dell’architettura militare statunitense nel Mediterraneo e in Europa. Tuttavia, la presenza americana non equivale automaticamente alla disponibilità incondizionata delle infrastrutture italiane per qualsiasi operazione. Il governo italiano conserva responsabilità e prerogative sulle autorizzazioni relative al loro impiego, soprattutto quando si tratta di operazioni offensive che potrebbero trascinare direttamente il Paese in un conflitto.
È proprio in questa distinzione che potrebbe collocarsi il significato della missione a Teheran. Roma avrebbe avuto interesse a far sapere agli iraniani che la propria posizione non coincide necessariamente con quella di Washington e che l’appartenenza alla NATO non comporta automaticamente la partecipazione a ogni iniziativa militare americana. Un messaggio del genere avrebbe potuto contribuire a ridurre il rischio che le installazioni italiane venissero inserite tra gli obiettivi di una rappresaglia.
Non sarebbe neppure sorprendente che un eventuale contatto sia stato affidato a canali riservati, anziché alla normale diplomazia pubblica. In situazioni di forte tensione internazionale, i governi ricorrono frequentemente a interlocutori discreti per trasmettere garanzie, sondare le intenzioni dell’avversario e prevenire incidenti che potrebbero avere conseguenze incontrollabili.
Resta anche un’altra possibilità: il viaggio potrebbe essere stato finalizzato a raccogliere informazioni sulle intenzioni iraniane, sulle condizioni per una possibile de-escalation e sulle eventuali garanzie che Teheran sarebbe disposta a riconoscere ai Paesi europei non direttamente coinvolti nelle operazioni offensive.
In ogni caso, il dato politico è significativo. L’Italia si trova in una posizione particolarmente esposta: da una parte è alleata degli Stati Uniti e membro della NATO, dall’altra ha un interesse diretto a impedire che il Mediterraneo e le proprie installazioni militari diventino parte di un confronto militare con l’Iran.
Il misterioso volo verso Teheran potrebbe dunque essere letto come il tentativo di preservare uno spazio di autonomia diplomatica rispetto a Washington, facendo comprendere agli iraniani che Roma non intende offrire il proprio territorio come piattaforma per una guerra contro la Repubblica islamica.
La questione centrale, in definitiva, non è soltanto perché un aereo italiano sia andato a Teheran, ma quale messaggio possa aver portato. Se l’obiettivo fosse stato quello di garantire a Teheran la non disponibilità delle basi italiane per bombardamenti offensivi, ci troveremmo di fronte a un’iniziativa di notevole rilievo: un tentativo di separare la posizione italiana da quella americana, evitando che l’Italia paghi il prezzo militare di una guerra alla quale non intende partecipare.
Naturalmente, finché non emergeranno riscontri sulla missione, questa rimane una ricostruzione interpretativa. Ma il contesto nel quale il volo è avvenuto rende questa chiave di lettura tutt’altro che marginale. In conclusione l’Iran ha un missile che con una gittata di 4000 km può colpire il nostro paese.