Le elezioni di metà mandato del 3 novembre hanno inflitto a Donald Trump una sconfitta di proporzioni difficilmente equivocabili. I democratici hanno riconquistato entrambe le Camere del Congresso, sottraendo ai repubblicani seggi anche in Stati tradizionalmente conservatori. La guerra contro l’Iran, l’aumento del costo della vita e il malcontento nei confronti dell’amministrazione hanno contribuito a determinare un risultato che Reuters ha descritto come una netta bocciatura dell’agenda presidenziale. Ma all’interno di questa vittoria democratica si è verificato un fenomeno che merita un’attenzione particolare: l’affermazione elettorale della sinistra socialista, capace di conquistare una rappresentanza parlamentare senza precedenti nella storia recente degli Stati Uniti.
Alla Camera dei rappresentanti siederanno infatti otto deputati sostenuti dai Democratic Socialists of America (DSA): Rashida Tlaib e Donavan McKinney a Detroit, Chris Rabb a Philadelphia, Melat Kiros a Denver, Angela Gonzales-Torres a Los Angeles, Darializa Avila Chevalier, Claire Valdez e Alexandria Ocasio-Cortez a New York. Sei sono nuovi eletti, mentre Tlaib e Ocasio-Cortez sono state riconfermate. Si tratta di un risultato che gli stessi DSA hanno salutato come storico. Considerando anche Bernie Sanders, indipendente al Senato e socialista dichiarato, il Congresso ospiterà nove parlamentari riconducibili, pur con differenze organizzative e politiche, alla tradizione socialista americana.
A rendere ancora più significativa questa tornata elettorale è la vittoria di Abdul El-Sayed in Michigan. L’epidemiologo di origini egiziane, sostenuto da Sanders e Ocasio-Cortez, ha sconfitto il repubblicano Mike Rogers dopo avere superato nelle primarie democratiche Haley Stevens, candidata vicina all’establishment del partito e sostenuta da ingenti finanziamenti esterni, compresi quelli dell’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). La campagna di El-Sayed, incentrata sull’assistenza sanitaria universale, sulla lotta all’influenza del denaro nella politica e sulla critica alla politica statunitense verso Israele, ha prevalso in uno Stato competitivo che Trump aveva conquistato nel 2024. L’Associated Press ha sottolineato la portata nazionale della sua affermazione.
El-Sayed non si definisce socialista e non è un rappresentante dei DSA. Confondere la sua vittoria con quelle dei candidati dell’organizzazione significherebbe cancellare distinzioni politiche importanti. Il suo successo, tuttavia, mette in discussione una convinzione profondamente radicata nella dirigenza democratica: quella secondo cui soltanto candidati moderati sarebbero in grado di conquistare il consenso degli elettori indipendenti negli Stati in bilico. Una singola elezione non dimostra che la sinistra possa vincere ovunque, ma rende assai meno persuasiva l’idea che la radicalità programmatica costituisca necessariamente un ostacolo insuperabile.
Le implicazioni per il 2028 erano state comprese prima ancora dell’apertura delle urne. Il senatore repubblicano Ted Cruz aveva indicato in un’eventuale vittoria di El-Sayed il possibile preludio alla candidatura presidenziale di Ocasio-Cortez. Sul Corriere della Sera, Massimo Gaggi aveva sviluppato un ragionamento analogo, descrivendo il Michigan come una prova destinata a condizionare gli equilibri ideologici del Partito Democratico. Una vittoria della sinistra in uno Stato decisivo avrebbe potuto modificare i rapporti di forza in vista delle primarie presidenziali. Ora quella vittoria è arrivata. Resta da capire che cosa essa significhi per il futuro della sinistra americana.
È proprio questo il problema che rischia di essere oscurato dall’entusiasmo elettorale. La crescita della rappresentanza socialista costituisce indubbiamente una novità, ma non risolve la questione del rapporto fra conquiste istituzionali e trasformazione dei rapporti sociali. I socialisti americani hanno dimostrato di saper conquistare seggi parlamentari, talvolta sconfiggendo esponenti consolidati dell’apparato democratico. Non hanno ancora dimostrato che queste vittorie possano tradursi nella costruzione di un potere politico autonomo della classe lavoratrice. La differenza non è secondaria: attraversa l’intera storia del movimento operaio.
Per comprenderla occorre anzitutto liberarsi di un equivoco ricorrente nel dibattito europeo. Il Partito Democratico statunitense non è un partito nel senso in cui lo sono stati, per esempio, il Partito socialista italiano o il Partito laburista britannico. È una coalizione elettorale estremamente eterogenea, organizzata attraverso strutture territoriali, comitati, primarie e regole di accesso alle candidature. Presentarsi alle elezioni sulla sua ballot line non equivale necessariamente ad aderire a un’organizzazione politica centralizzata, accettandone programma e disciplina. Prima di domandarsi se i socialisti americani debbano uscire dal Partito Democratico, bisognerebbe dunque chiarire in quale senso essi vi siano realmente dentro.
I DSA, al contrario, possiedono iscritti, sezioni territoriali, organismi dirigenti, procedure democratiche e un’identità programmatica riconoscibile. Sotto diversi aspetti costituiscono già un’organizzazione politica più simile a un partito di quanto non lo sia la coalizione democratica nel suo complesso. Il problema, pertanto, non può essere ridotto alla scelta fra candidarsi come democratici o presentarsi con una lista indipendente. La questione decisiva riguarda l’autonomia sostanziale: chi seleziona i candidati, chi ne orienta l’attività, quali organizzazioni possono esercitare pressioni sui parlamentari e da quali risorse dipende la loro sopravvivenza politica.
Non si tratta di un dibattito nuovo. Fin dalla nascita del movimento operaio organizzato, i socialisti hanno dovuto confrontarsi con la capacità delle classi dirigenti di rispondere alla mobilitazione popolare alternando repressione, concessioni e integrazione istituzionale. Nella Germania di Bismarck, le leggi antisocialiste convivevano con l’introduzione delle prime assicurazioni sociali. L’obiettivo era anche quello di sottrarre consenso alla socialdemocrazia e consolidare la fedeltà dei lavoratori allo Stato imperiale. La repressione non impedì tuttavia la crescita del movimento socialista, mentre le riforme contribuirono a modificare il terreno dello scontro politico.
Alla fine dell’Ottocento, la controversia fra Eduard Bernstein e Rosa Luxemburg ruotava già attorno a un problema analogo. Le riforme sociali potevano costituire strumenti di emancipazione, ma potevano anche trasformarsi nell’orizzonte definitivo di organizzazioni che avevano inizialmente perseguito il superamento del capitalismo. Luxemburg non contestava l’utilità delle conquiste immediate; rifiutava piuttosto l’identificazione del socialismo con la loro accumulazione progressiva. Il problema non era scegliere astrattamente fra riforma e rivoluzione, ma comprendere quale rapporto politico legasse le riforme alla trasformazione dei rapporti di produzione.
La storia successiva ha mostrato quanto fosse complessa questa contraddizione. Il New Deal di Franklin Delano Roosevelt riconobbe importanti diritti sindacali e contribuì a migliorare le condizioni materiali di milioni di lavoratori americani. Al tempo stesso, favorì l’integrazione di una parte considerevole del movimento operaio nella coalizione democratica, rendendo più difficile la formazione di un partito nazionale indipendente della classe lavoratrice. Roosevelt non perseguiva il superamento del capitalismo, ma la sua stabilizzazione attraverso una profonda riorganizzazione dei rapporti tra Stato, imprese e lavoro. Ciò non impedì che settori importanti della borghesia americana lo combattessero duramente.
Questo precedente permette di evitare una rappresentazione semplicistica delle classi dominanti. Non esiste una borghesia onnisciente, capace di pianificare con decenni di anticipo ogni trasformazione politica. Esistono gruppi dirigenti che operano in condizioni di incertezza, interpretano diversamente i propri interessi e modificano le strategie in risposta ai rapporti di forza. Le concessioni possono rafforzare il movimento operaio anziché indebolirlo; la repressione può provocare una radicalizzazione indesiderata. Nessuna strategia garantisce il risultato. Ma proprio per questo l’integrazione delle forze antagoniste costituisce una possibilità che le classi dirigenti hanno ripetutamente sperimentato.
Quando il movimento operaio ha conquistato un potere contrattuale particolarmente elevato, anche gli equilibri del compromesso sociale sono stati rimessi in discussione. Negli anni Settanta, mentre le mobilitazioni sindacali e operaie avevano modificato profondamente i rapporti di forza in numerosi paesi industrializzati, il rapporto The Crisis of Democracy, elaborato da Michel Crozier, Samuel Huntington e Joji Watanuki per la Commissione Trilaterale, individuava nell’espansione delle rivendicazioni e della partecipazione politica una delle cause della crisi di governabilità delle democrazie occidentali. L’offensiva neoliberale dei decenni successivi non fu l’esecuzione di un piano concepito fin dall’inizio del compromesso socialdemocratico. Fu anche una risposta a condizioni economiche e politiche mutate.
Il problema, dunque, non è stabilire se le riforme rafforzino oppure indeboliscano necessariamente il movimento operaio. Possono produrre entrambe le conseguenze. La questione riguarda la capacità delle organizzazioni dei lavoratori di utilizzare le conquiste immediate per costruire strumenti di potere che non dipendano esclusivamente dalle istituzioni esistenti. Altrimenti il successo riformatore rischia di accompagnarsi a una progressiva integrazione politica, anche quando produce benefici materiali indiscutibili.
È qui che il concetto gramsciano di trasformismo acquista particolare rilevanza. Gramsci utilizzava questa categoria per analizzare i processi attraverso cui le classi dirigenti incorporano elementi provenienti da gruppi e movimenti potenzialmente antagonisti, ampliando la propria base politica e neutralizzando, almeno parzialmente, la possibilità di una direzione alternativa. Il trasformismo non richiede necessariamente una rinuncia esplicita alle convinzioni originarie. Può operare attraverso compromessi successivi, responsabilità istituzionali, accesso alle risorse e progressiva assimilazione delle priorità del blocco dominante.
La questione si pone oggi anche all’interno del Partito Democratico. Chuck Schumer rappresenta una dirigenza formatasi attraverso decenni di esperienza parlamentare, rapporti con i grandi finanziatori e gestione delle coalizioni elettorali. La sua disponibilità a sostenere candidati progressisti dopo la loro affermazione nelle primarie non deve essere necessariamente interpretata come una conversione ideologica. Può rispondere alla necessità di preservare l’unità elettorale del partito e mantenere influenza su una componente politica che non è più possibile marginalizzare senza costi.
Il comportamento di Haley Stevens in Michigan mostra una risposta differente alla stessa contraddizione. Dopo la sconfitta nelle primarie, Stevens è arrivata a sostenere il repubblicano Mike Rogers contro El-Sayed, rompendo apertamente con il candidato del proprio partito. Schumer, invece, ha scelto di sostenere la candidatura democratica. Non occorre attribuire ai due protagonisti interessi di classe radicalmente differenti per riconoscere la diversità delle loro strategie. L’una privilegia la contrapposizione, l’altra la ricomposizione della coalizione. Quale delle due produca effetti più favorevoli all’establishment dipende anche dalla capacità della sinistra di conservare la propria autonomia.
Sarebbe tuttavia scorretto dedurre automaticamente da queste scelte l’esistenza di un progetto coordinato di cooptazione. Il trasformismo è una categoria interpretativa, non una prova delle intenzioni personali di Schumer. Il suo valore consiste nel richiamare l’attenzione sui meccanismi strutturali attraverso cui le istituzioni possono modificare le organizzazioni che vi accedono. Un parlamentare socialista deve confrontarsi con la disciplina dei gruppi, la distribuzione degli incarichi, la necessità di costruire maggioranze, i finanziamenti elettorali e le pressioni connesse alla rielezione. Nessuno di questi fattori determina inevitabilmente l’abbandono del proprio programma; tutti possono contribuire a restringerne progressivamente l’orizzonte.
Anche la riflessione di Robert Michels sulla tendenza oligarchica delle organizzazioni politiche conserva una sua utilità. La professionalizzazione dei dirigenti, la concentrazione delle competenze e la distanza crescente fra rappresentanti e rappresentati possono svilupparsi persino nelle organizzazioni nate per contrastare le gerarchie sociali. Non è necessario assumere la cosiddetta legge ferrea dell’oligarchia come un destino inevitabile per riconoscere la concretezza del problema. Quanto più un’organizzazione cresce e conquista posizioni istituzionali, tanto più diventa importante interrogarsi sui meccanismi che consentono alla base sociale di controllarne effettivamente la direzione.
Queste tensioni attraversano già la sinistra americana. La traiettoria di Alexandria Ocasio-Cortez, dalla vittoria contro l’establishment democratico nel 2018 al ruolo nazionale assunto negli anni successivi, mostra quanto sia difficile conciliare l’identità di una candidata insurgent con la necessità di costruire coalizioni parlamentari e intervenire negli equilibri generali del partito. Ciò non autorizza a parlare automaticamente di una sua assimilazione all’establishment. Indica piuttosto che l’accesso al potere modifica le condizioni dell’azione politica e pone interrogativi che non possono essere risolti soltanto richiamandosi alla coerenza individuale.
Un problema analogo riguarda Zohran Mamdani a New York. Il passaggio dalla mobilitazione socialista all’amministrazione di una delle maggiori città capitalistiche del mondo comporta il confronto quotidiano con apparati burocratici, vincoli finanziari, interessi immobiliari e istituzioni di sicurezza. La questione non è pretendere che ogni decisione amministrativa realizzi immediatamente il socialismo, ma comprendere se l’esercizio del governo rafforzi le organizzazioni popolari che hanno reso possibile la vittoria oppure finisca per sostituirsi alla loro iniziativa.
In un intervento pubblicato da Jacobin il 4 novembre, Nick French ha proposto la costituzione di un gruppo parlamentare socialista autonomo alla Camera dei rappresentanti. La proposta nasce dalla constatazione che il Congressional Progressive Caucus comprende orientamenti troppo differenti per costituire un riferimento politico specificamente socialista. Un coordinamento dei deputati vicini ai DSA potrebbe consentire una maggiore coerenza programmatica, una migliore visibilità e un rapporto più stretto con le organizzazioni sindacali e territoriali.
È una proposta che merita attenzione, ma che lascia aperta una questione più profonda. L’autonomia parlamentare non coincide necessariamente con quella politica e di classe. Un gruppo socialista può dotarsi di una propria identità all’interno del Congresso e continuare, nello stesso tempo, a dipendere dai meccanismi di selezione delle candidature, dai finanziamenti e dagli equilibri istituzionali del Partito Democratico. Può persino sviluppare una propria burocrazia politica, progressivamente separata dalle organizzazioni sociali che dovrebbe rappresentare.
La costituzione di un gruppo parlamentare potrebbe quindi rappresentare uno strumento, non una soluzione autosufficiente. Il suo significato dipenderebbe dai rapporti effettivi con i DSA, con i sindacati, con i movimenti degli inquilini, con le organizzazioni territoriali e con tutte quelle forme di mobilitazione capaci di esercitare pressione anche al di fuori delle scadenze elettorali. Un parlamentare socialista che debba rispondere a una base organizzata dispone di margini di autonomia differenti rispetto a uno la cui sopravvivenza dipenda prevalentemente dall’apparato del partito.
D’altra parte, sarebbe altrettanto semplicistico identificare l’indipendenza politica con la sola presentazione di candidature esterne al Partito Democratico. Le correnti rivoluzionarie che contestano la partecipazione dei DSA alle primarie democratiche sollevano un problema reale, ma non sempre tengono sufficientemente conto delle peculiarità del sistema elettorale americano. L’autonomia non può essere misurata esclusivamente dal simbolo che compare sulla scheda. Un’organizzazione può presentarsi formalmente da sola e rimanere socialmente marginale; può utilizzare una linea elettorale altrui e conservare un radicamento indipendente. Il punto è comprendere se la scelta tattica rafforzi oppure indebolisca la capacità organizzativa del movimento nel lungo periodo.
Le recenti elezioni hanno tuttavia mostrato che il ricorso alle primarie democratiche non costituisce necessariamente l’unica strada percorribile. A Los Angeles, Nithya Raman, sostenuta dai Democratic Socialists of America, ha sconfitto la sindaca uscente Karen Bass in una competizione municipale formalmente nonpartisan, nella quale i candidati non si presentano sotto il simbolo di un partito. La vittoria di Raman è particolarmente significativa perché dimostra che una candidata socialista può costruire una coalizione elettorale maggioritaria senza dover necessariamente passare attraverso le primarie democratiche. Naturalmente, ciò non equivale alla costituzione di un partito socialista indipendente, ma suggerisce che le possibilità di iniziativa elettorale della sinistra americana siano più articolate di quanto lasci intendere il tradizionale confronto interno al Partito Democratico.
Un’indicazione differente, ma altrettanto interessante, arriva dal Rhode Island, dove Brittany Kubicek, candidata socialista indipendente sostenuta dai DSA, ha ottenuto il 23,2% dei voti nella competizione contro il democratico Anthony DeSimone per il quinto distretto della Camera statale. Pur non avendo conquistato il seggio, Kubicek ha dimostrato che una candidatura socialista esterna alla linea elettorale democratica può raccogliere un consenso significativo. I due risultati non sono direttamente equiparabili, trattandosi di sistemi elettorali e competizioni differenti, ma contribuiscono a mettere in discussione l’idea che l’utilizzo delle primarie democratiche debba rappresentare una scelta strategica permanente, anziché uno strumento tattico da valutare secondo le circostanze
Del resto, Bhaskar Sunkara aveva già osservato sulle pagine di Jacobin, in un articolo successivamente tradotto e pubblicato nell’edizione italiana della rivista, come i DSA, pur prendendo le distanze dalla tradizione del riallineamento democratico associata a Michael Harrington, rischino di riproporne una versione più ambiziosa. L’ipotesi di trasformare dall’interno il Partito Democratico non è priva di precedenti. Ma la storia del movimento operaio invita a distinguere fra lo spostamento a sinistra di una coalizione elettorale e la costruzione di un soggetto politico capace di mettere in discussione il potere del capitale.
Qui emerge un ulteriore interrogativo, spesso lasciato sullo sfondo. Quale socialismo intendono costruire i socialisti americani? L’assistenza sanitaria universale, la gratuità dell’istruzione, la redistribuzione fiscale, il rafforzamento dei sindacati e il controllo degli affitti costituiscono rivendicazioni importanti, capaci di migliorare concretamente la vita di milioni di persone. Ma nessuna di esse, isolatamente, comporta il superamento della proprietà capitalistica dei mezzi di produzione o del controllo privato sugli investimenti. Una società più egualitaria non coincide necessariamente con una società socialista.
Questo non significa svalutare le riforme. Significa interrogarsi sul rapporto fra gli obiettivi immediati e la trasformazione strutturale. Se il socialismo viene identificato esclusivamente con un programma avanzato di redistribuzione, il rischio è che la sua realizzazione si esaurisca in una nuova forma di compromesso socialdemocratico. Se, al contrario, le conquiste sociali vengono utilizzate per rafforzare l’organizzazione autonoma dei lavoratori e ampliare il loro controllo sulle decisioni economiche, esse possono assumere un significato politico differente. La distinzione non riguarda soltanto il contenuto delle singole misure, ma i rapporti di potere che esse contribuiscono a produrre.
Non esiste, naturalmente, alcuna garanzia che la seconda possibilità prevalga. La storia del movimento socialista è attraversata da sconfitte, compromessi, trasformazioni e tentativi rivoluzionari dagli esiti profondamente differenti. Il capitalismo ha dimostrato una capacità di adattamento che molte teorie della sua crisi avevano sottovalutato. Ma sarebbe altrettanto erroneo dedurne che ogni tentativo di superarlo sia destinato a fallire. La storia non segue una direttrice teleologica: i rapporti di forza sono il risultato di conflitti concreti, non l’esecuzione di un destino già scritto.
Le vittorie del novembre 2026 aprono dunque una possibilità, non una nuova epoca già compiuta. La crescita della rappresentanza socialista, il successo di El-Sayed in Michigan e l’indebolimento dell’establishment democratico tradizionale possono modificare le condizioni della competizione politica americana. Ma possono anche favorire una riorganizzazione della coalizione democratica capace di incorporare una parte delle istanze della sinistra senza mettere in discussione i rapporti fondamentali di potere.
È questa, in definitiva, la questione gramsciana che si pone oggi ai socialisti americani: chi sta trasformando chi? I DSA riusciranno a utilizzare il Partito Democratico come terreno di competizione per costruire un potere indipendente della classe lavoratrice, oppure sarà il partito a integrare progressivamente i loro rappresentanti nei propri meccanismi di governo? La risposta non dipenderà soltanto dalle capacità individuali dei parlamentari, ma soprattutto dalla consistenza delle organizzazioni sociali e politiche che sapranno costruire e mantenere al di fuori del Congresso.
Le elezioni hanno dimostrato che una parte crescente della sinistra americana è capace di vincere. Ora si presenta una prova storicamente assai più difficile: trasformare il successo elettorale in una forza collettiva che non si esaurisca nella gestione delle istituzioni esistenti. Perché la domanda fondamentale, dopo avere conquistato i seggi, rimane quella che accompagna il movimento socialista da oltre un secolo: vincere per fare che cosa?