Decreto scuola e tetto del 30% per gli alunni stranieri: Meloni, la pazienza ha un limite

Col decreto che fissa al 30% il numero di alunni stranieri nelle classi della nostra scuola, lei, non mi lascia scelta, signora Meloni: devo per forza pensare che o non conosce la Costituzione italiana, sulla quale, tuttavia, ha giurato, o non si rende conto che il suo progetto si scontra frontalmente con tre dei suo pilastri.

Se prima di giurare sulla Costituzione l’avesse letta e capita, oggi saprebbe che l’articolo 34 non glielo consente. Le piaccia o no,lei vive, signora, in un Paese che riconosce nell’istruzione uno degli intangibili diritti universali. La scuola, afferma infatti, “è aperta a tutti”.

Sono parole scolpite nella pietra e stanno lì per garantire il diritto fondamentale e incondizionato all'istruzione per qualsiasi persona, quali che ne sano la cittadinanza, la lingua, la razza e lo status giuridico dei genitori. Si informi, chieda in giro e scoprirà che è un principio valido anche per i minori irregolari.

Lei crede, o finge di credere, che l'imposizione di un limite numerico rigido non nega a un minore l'accesso alla scuola più vicina o idonea, ma le cose stanno proprio così e le ragioni che la muovono non sono solo miseramente statistiche, ma anche e soprattutto vergognosamente legate alla nazionalità.

Il secondo pilastro con cui si scontra il suo progetto è l’articolo 3 della nostra Costituzione. Glielo ripeto, così magari se ne rende conto:

“Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.”. 

Ed è un principio così rispettato, che un suo compagno di partito è oggi Presidente del Senato, benché si dichiari fascista. Aggiungo, perché magari non se ne ricorda, un dettaglio che sembra ignorare: la Corte Costituzionale ha ripetutamente esteso l’applicazione dei diritti inviolabili previsti da questo articolo anche agli stranieri. 

E non è tutto, signora statista. Il secondo comma dell’articolo, infatti, impegna la Repubblica a “rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana".

Può giurarci: moltissimi immigrati delle elementari ai quali lei vorrebbe negare di sedersi nei banchi con i coetanei italiani, comprendono perfettamente queste parole. Che vogliono dire? Si sforzi e capirà: sono parole che le impediscono di limitare l'accesso alle classi in base alla cittadinanza o alla provenienza e non consentono discriminazioni che conducono alla creazione di “classi ghetto” o allo spostamento forzato di studentesse e studenti.

Sarebbe superfluo indicare il terzo articolo che il suo progetto ignora, ma è probabile che lei non ce l’abbia presente. È l’inequivocabile articolo 2, per il quale “La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità”.

L'istruzione scolastica costituisce uno dei principali strumenti di quelle “formazioni sociali” in cui si plasma la personalità del minore. Mi rifiuto di credere che lei non si renda conto di aver manomesso un diritto fondamentale che si applica a ogni essere umano in quanto tale e non capisca che nessuna regola scolastica può comprimere il diritto allo sviluppo individuale e sociale, basandosi su un criterio di provenienza geografica. Un criterio – lascio a lei la scelta- figlio d’ignoranza o razzismo.

Gli esperti che l’hanno aiutata a partorire questo mostriciattolo le avranno detto che un limite teorico del 30% agli alunni stranieri per classe esiste già nell'ordinamento italiano ed è vero. Si trova in  una circolare firmata sedici anni fa dalla Gelmini, uno dei tanti geni dell’ultima stagione del riformismo. Una prescrizione teorica e vaga, applicata sempre con puntualissime deroghe ed estrema flessibilità (come previsto del resto dall'articolo 45 del DPR 394/1999) perché costretta a tener conto  delle concrete realtà demografiche dei quartieri e dei piccoli comuni. 

Senza rendersi conto di ciò che dicono, gli avvocati del diavolo che affiancano sempre il potere, affermano che la norma intende favorire una reale integrazione. Come? Operando una migliore distribuzione territoriale e se necessario, deportando. Come tutti sanno, dividendo, separando e spedendo come pacchi postali bambine e bambini da levante a ponente, nel campo dell’integrazione si fanno miracoli e si ottiene un apprendimento ottimale dell'italiano. Per fortuna, infilati in una scuola invece che in un'altra, bianchi, neri e gialli avranno ancora bagni in comune!

Non mi fermo sullo squallido tentativo di giustificare lo spostamento, mettendo in ombra il criterio dalla “nazionalità”, che ricorda troppo da vicino i profili di discriminazione etnica delle nostre scuole dopo le leggi razziali, per vendere fumo con un avventuroso “criterio  linguistico”, per il quale a decidere è la capacità di parlare la lingua italiana. Non mi ci fermo non tanto perché non è chiaro che fine faranno i bambini e le bambine dei migranti se nel loro quartiere il tetto del 30% è già stato raggiunto, che è comunque una domanda che chiede risposta.  

Non mi ci fermo perché sarebbe troppo lungo fare l‘elenco dei figli di migranti che, privi inizialmente di ogni conoscenza della nostra lingua, lasciati dov’erano, oggi  leggono, scrivono, parlano e capiscono l’italiano molto meglio di tantissimi membri della maggioranza parlamentare che la tiene al governo e dei cervelloni che hanno scritto la sua legge sulla scuola.

C’è una cosa però che non voglio tacere. Se il decreto diventerà legge, sono certo che il personale della scuola, docente e non docente, si metterà in sciopero a tempo indeterminato e muoverà finalmente il primo passo verso quella nuova resistenza che il suo governo ha dato alla luce e si troverà di fronte quando la misura sarà colma.